В чем заключается смысл жизни человека? Этот вопрос, в сущности, является главным вопросом всякой религии и философии. Этим вопросом задаются люди, кому уже за 30. И некоторые так и не находят ответа на данный вопрос. На самом деле любое религиозное учение или любая философская система должна дать ответ на этот вопрос. Однако, я могу прямо сказать, что есть люди, которых не удовлетворяет ни один из ответов, ни одно из объяснении, даваемых религиозными и философскими учениями, ибо эти объяснения, обычно, либо противоречат логике, либо противоречат жизненному опыту.

Отсутствие ясного и неоспоримого ответа на вопрос о смысле жизни человека я объясняю, главным образом, тем, что в существующих религиозных и философских учениях содержится явно ошибочные положения, вольно или невольно введенные в эти учения. И для того, чтобы найти правильное решение моей проблемы, а возможно и остальных людей, нужно не столько дать новых понятий, сколько очистить наше мировоззрение от старых, ошибочных понятий. Эти ошибочные понятия, иногда, насколько въедаются в мое сознание, что я их принимаю без всякой критики, как очевидные истины, как «общепринятые» положения. Так вот, я хочу подвергнуть критике и устранить поначалу для себя некоторые из этих «общепринятых» ошибок.

Первая такая ошибка обнаруживается уже в самой схеме построения философских и религиозных систем. Большинство философских систем полагает в основу своих построений следующую мысль: «Чтобы определить смысл и цель жизни человека, следует сперва познать сущность бытия в целом и целеустремленность этого бытия, а тогда уже станет понятной и роль человека, как части этого космического бытия, станут понятными и цели человеческой жизни и сам смысл этой жизни». Ну, что я могу сказать? Обычно, по такому принципу и строятся классические философские системы. Сперва излагается, так называемая, онтология – учение о сущности бытия, а затем, уже исходя из первого, аксиология – учение о целях бытия и идеалах жизни человека. И вот, несмотря на то, что такой принцип кажется вполне естественным и логично правильным, он является одной из главных ошибок, приводящих мысль к тупику, либо к бессмыслицам и противоречиям. По крайней мере со мной так произошло. Дело в том, что сущность бытия Вселенной и цель этого бытия еще никем не познаны, а значит и роль человека, цель и смысл его жизни, тоже не могут быть познаны исходя из этого принципа.

Но этот принцип имеет еще и другой недостаток – в нем совершенно не учитываются собственные интересы человека. Если бы даже допустить, что человеку удалось познать сущность бытия мира, а также роль человека в этом бытии, то еще не известно, удовлетворила ли бы человека эта роль и эта цель, чтобы устремление к ней принять за идеал и смысл жизни. Так, например, если быт было установлено, что бытие мира устремлено, выражаясь фигурально, в «адскую пропасть», то вряд ли это удовлетворило бы человека, вряд ли он охотно устремился бы в эту пропасть и согласился бы считать эту пропасть своим идеалом, а не попытался бы, наоборот, создать какое-либо сопротивление этой цели.

Таким образом, внутреннее побуждение человека (как бы его ни назвали: импульсом, стремлением, желанием, волей или интересом) только оно является настоящим императивом человеческого организма и только оно должно быть положено в основу всякого философского построения, указывающего цель и смысл жизни.

Однако, такой вывод может встретить следующее возражение: человечество в наше время стремится создать единую философскую систему, единую, общечеловеческую религию, а, если исходить из интересов каждого человека, то никогда этого невозможно будет достигнуть, ибо у разных людей будут разные интересы и значит должны будут создаваться разные идеалы и разные философские и религиозные системы. Это возражение совершенно справедливо. Действительно, невозможно на этом принципе создать единую для всех философскую или религиозную систему. Но спрошу я в свою очередь – почему нужна обязательно «единая общечеловеческая» философия или религия? Необходимость в единстве религии была только тогда, когда эта религия использовалась, как орудие принуждения к единению людей, как сдерживающая сила, когда религию наделяли полицейской функцией.

Итак, различным людям присущи различные интересы и различные идеалы. Разница эта обуславливается, конечно, главным образом, различной степенью психического или духовного развития у этих людей.

Ладно, какие же выходы предлагаются человеку из того тупика, к которому он приходит?

Этим вопросом занимались уже с давних пор разные философские учения, как религиозные, так и атеистические. Конечно, я не имею возможности рассмотреть все эти учения, а ограничусь только учениями наиболее распространенными в наше время и при том только той часть этих учений, которая отвечает на интересующий вопрос – вопрос о смысле жизни.

Из религиозных учений я рассмотрю христианское учение, так как эта религия в наше время считается религией наиболее развитых стран и народов.

На вопрос о смысле и цели жизни, христианское учение говорит, что главной целью человеческой жизни является искупление греха и возращение к первобытному состоянию райского блаженства. Это учение хотя и удовлетворяет многих людей верующих, однако тех, кто подходит к нему критически, оно не может удовлетворить по причине того (возможно), что христианское учение обещает человеку полностью блаженное существование лишь после смерти. Но сама загробная жизнь, то есть наличие у человека бессмертной души полностью опровергается как научным данным, так и практическим наблюдениям. Да и вообще, физиологией и психологией неоспоримо доказано, что все компоненты души, такие как сознание, воля, чувства, память, являются жизненными функциями определенных участков мозга. Наши наблюдения под состоянием наркоза, глубокого сна или обморока также подтверждают сказанное мною. Но скажи ты это глубоко верующему человеку и он тебе крестом по голове даст.

Ладно, таким образом, ниспровергаются мои попытки религиозных учений дать выход из идеологического тупика и указать смысл жизни, тогда и появляются учения атеистические, отбрасывающие всякую мистику. Но что же конкретно предлагают эти атеистические социальные учения? У атеистов, вроде, принцип такой: «Свобода, равенство, братство». Этот принцип многим людям представляется в высшей степени справедливым, даже идеальным. Однако, при ближайшем рассмотрении, получается, что это вовсе не так.

Первое положение этого принципа – свобода. Если понимать его в полном смысле этого слова, то оказывается, что она ни в коим образом не может быть предоставлена человеку. Ну, во первых потому что если всякий человек будет делать то, что ему захочется, что это приведет к невообразимому хаосу, к полной деградации общества. Но мы ведь знаем, что все люди – эгоисты и каждый из них будет делать то, что ему приятно, полезно, выгодно, не считаясь с тем, что его действия во многих случаях будут причинять неприятности другим, ущемлять их интересы. Во-вторых, по моему мнению, свобода именно наступает в тот момент, когда человек умирает. Освобождается. Но это уже другая философская тема, так что не буду углубляться.

Короче говоря, если рассуждать о каком-то, хотя бы частичном ограничении действий и прав человека, то это уже не есть свобода.

Второе положение рассматриваемого принципа – это равенство. Вроде, самое справедливое положение. Но в действительности оно не такое уж и справедливое, ага. Говоря о равенстве, конечно, подразумевается главным образом равенство при распределении материальных благ и равенство в правах. Однако, при попытке на деле осуществить это равенство, мы наталкиваемся на то затруднение, что различные люди имеют различные и физиологические, и духовные потребности, а по тому и удовлетворение их должно быть различно. И при этом надо заметить, что чем дальше идет процесс развития человеческого общества, тем больше дифференцируется, специализируется и расслаивается это общество, а значит, тем большее разнообразие и функций появляется в этом обществе.

Но еще более уродливые формы приобретает равенство в правах. Это равенство выражается, главным образом, в уравнении избирательных прав, чем должна достигаться истинная демократия, т.е. действительное волеизъявлниенарода. При этом получается, что и выборы правительства, и установление законов, регулирующих жизнь страны, определяется большинством голосов и интересами этого большинства. Это значит, что общество управляется не мнением умнейших людей и даже не мнением средних людей, а мнением ниже средних, ибо их большинство. Но все же если бы полная демократия осуществилась, то ничего удивительного не было бы в том, если бы на президентском кресле оказался какой-либо «идол толпы» вроде исполнителя популярных песенок или какого либо боксера с воловьими мышцами и куриными мозгами. Таков результат равенства прав.

Что касается третьего положения – братства, то надо сказать, что это положение, в данном случае, вообще не имеет никакого смысла.

Итак, все три положения знаменитого лозунга «Свобода, равенство и братство» оказываются совершенно бессмысленными.

Таким образом, приходя к таким печальным выводам, люди мыслящие, конечно, не могут этим удовлетвориться и ищут новых выводов из идеологических тупиков. А может стоит просто жить и ответ придет к нам со временем? Думаю, да, ведь именно так я и поступила.

Наверное, если смысл этой жизни достичь вечности, то какой смысл жить в вечности, если сама по себе вечность не имеет смысла. Смысл рождается там, где есть борьба, а где борьбы нет, там нет и смысла. И если ты достиг смысла, то тебе незачем бороться за него. Это как спринтер на беговой дорожке. Если ты пересек финишную прямую, в абсолютном значении, ведь вечность – это абсолютизм, то тебе уже не требуется бежать. Смысл оканчивается. Вечность — это пустота. Пустота вообще не имеет смысла. Она вообще ничего не имеет.

Поэтому, когда меня у спросили, хочу ли я жить вечно в том же Раю, я почти готова ответить нет. Для меня высшим подарком является возможность переродиться в этом мире вновь, и снова бороться с голодом, человеческим злом и природой. И при таком раскладе я буду иметь смысл жизни

Сусанна Серобян,
susanna008@mail.ru